fbpx
93 886 15 55
info@seminarivic.cat

Single Blog Title

This is a single blog caption
11 gen. 2020

SBM se dedică în mare măsură furnizării acestor informații.

/
Publicat per
/
Comentaris0

SBM se dedică în mare măsură furnizării acestor informații.

Mediul său profesional include activitatea de farmacie atât în ​​mediul comunitar, cât și în spital. Este un farmacist înregistrat în Ontario, Canada.Scott nu are conflicte de interese de dezvăluit.Exonerare de răspundere: Toate opiniile exprimate de Scott sunt doar opiniile sale personale și nu reprezintă opiniile vreunui angajator actual sau foști sau organizații la care ar putea fi afiliat. Toate informațiile sunt furnizate numai în scop de discuție și nu trebuie utilizate ca înlocuitor pentru consultarea cu un profesionist din domeniul sănătății autorizat și acreditat.

UPDATE 27.04.2011: Iată videoclipul online cu apariția Dr. Novella la The Dr. Oz Show:

Medicină controversată: sănătate alternativă, partea 1Medicină controversată: sănătate alternativă, partea a 2-aMedicină controversată: sănătate alternativă, partea 3

Trebuie să spun că am fost puțin șocat acum două săptămâni când am fost contactat de un producător pentru The Dr. Oz Show, invitându-mă să discut despre medicina alternativă. Am fost destul de critici la adresa dr. Mehmet Oz în privința promovării sale a tratamentelor medicale și a practicienilor dubioși și m-am întrebat dacă au fost conștienți de amploarea criticilor noastre (se pare că au fost).

În ciuda numeroaselor avertismente pe care le-am primit de la prieteni și colegi (împreună și cu sprijinul) – sunt întotdeauna dispus să-i implic pe cei cu care nu sunt de acord. Știam că este un risc să intru într-un forum complet controlat de cineva care nu pare să privească cu amabilitate punctul meu de vedere, dar un risc care merită asumat. Nu puteam decât să sper că mi s-a oferit ocazia de a-mi prezenta cazul (și că va supraviețui procesului de editare).

Procesul

Desigur, toată lumea a fost extrem de prietenoasă pe parcursul întregului proces, inclusiv Dr. Oz însuși (de asta nu m-am îndoit niciodată). Înregistrarea în sine a mers destul de bine. Mi s-a oferit ceea ce părea o oportunitate bună de a-mi face punctele. Totuși, dr. Oz și-a rezervat privilegiul de a spune ultimul cuvânt – inclusiv un final destul de lung, la care nu am avut ocazia să răspund. Bine, este spectacolul lui și știam în ce mă bag. Ar fi fost elegant pentru el să ofere unui oaspete adversar ultimul cuvânt, sau cel puțin o oportunitate de a răspunde, dar nu pot spune că mă așteptam.În cele din urmă, am decis că am supraviețuit înregistrării emisiunii și am făcut destul de bine. După ce am urmărit versiunea finală care a fost difuzată, simt că editarea a fost corectă. Mi-au permis să fac punctele mele majore și nu au schimbat nimic semnificativ în discuție. Din nou, adevărata problemă a fost că dr. Oz a controlat încadrarea discuției și a făcut multe puncte greșite la sfârșit la care nu mi sa dat nicio șansă să răspund.

De ce i-ti este frica?

Dar destule despre proces – să trecem la miezul discuției noastre. Știam că, indiferent de ce s-a întâmplat în emisiune, aș avea ocazia să-mi fac analiza neîngrădită aici la SBM – așa că iată-l. Am știut că, mergând, cea mai mare provocare va fi modul în care Dr. Oz a încadrat dezbaterea și chiar de la început acest lucru a fost evident. Numele segmentului a fost „De ce medicul dumneavoastră se teme de sănătatea alternativă”.

David Gorski a subliniat deja ceea ce este evident – ​​nu ne este frică de nimic. Dr. Oz a încercat să pară că medicilor le este frică de controversă, deoarece aceasta va duce la critici profesionale. M-a acuzat (a petrecut mult timp argumentând împotriva bărbaților de paie din propria creație) că nu vreau să discut despre așa-zisa medicină alternativă, nici profesional, nici cu pacienții mei.

Aici este util să fii un sceptic care se ocupă de o gamă largă de probleme. Primim exact aceleași prostii https://produsrecenzie.top/rhino-gold-gel/ de la credincioșii în vizitarea extraterestră, fenomene psihice, fantome sau orice altceva – ei presupun, în mod naiv și egoist, că oricine nu este de acord cu ei trebuie să se teamă de ceva. Realitatea este că suntem doar interesați de adevăr. În ceea ce privește medicina, dorim să facem diligența noastră profesională pentru a ne asigura că tratamentele pe care le recomandăm pacienților noștri se bazează pe cele mai bune dovezi științifice disponibile. Luăm foarte în serios dictonul „mai întâi să nu faci rău” – și singura modalitate de a fi sigur că nu provoci un rău este să te bazezi pe dovezi obiective, de înaltă calitate. Este întotdeauna despre dovezi științifice. Dar susținătorii modalităților care nu sunt susținute de dovezi, precum Dr. Oz, doresc cu disperare să facă dezbaterea despre altceva. Așa că inventează probleme care nu există, cum ar fi frica.

De asemenea, este evident neadevărat că eu și colegii mei nu vrem să discutăm despre medicina alternativă. Dimpotrivă: dacă ceva, suntem acuzați că am discutat prea mult. Petrecem mult timp dobândind expertiză într-o listă lungă de tratamente sectare și controversate, astfel încât să le putem discuta cu autoritate. Vorbesc tot timpul cu pacienții mei despre tratamente considerate „alternative” (dacă nu v-ați dat seama încă, acesta este un termen care nu ne place pentru că încurajează o fals-dihotomie și este o distragere a atenției de la întrebarea cheie – dacă este sigur și eficient). Îmi pun întrebări, iar eu le dau răspunsuri bazate pe dovezi, fără judecată sau teamă.

Găsesc că pacienții mei apreciază foarte mult că mi-am făcut timp să înțeleg cercetările pe astfel de subiecte și că le pot oferi informații exacte, fără sens, pe care le pot folosi. Acest lucru este esențial pentru consimțământul informat, care face parte din etica medicală.

Pe scurt, nu ne este frică de nimic. Vrem să existe dezbateri și discuții deschise. Dorim să aruncăm cât mai multă lumină cu privire la metodele controversate și „alternative”, pentru că simțim că publicul și pacienții individuali vor beneficia de la dispoziția tuturor informațiilor. SBM se dedică în mare măsură furnizării acestor informații. Critica noastră la adresa dr. Oz și a altora care promovează astfel de modalități este că acestea oferă publicului informații parțiale sau distorsionate – adesea extrem de grosolan.

Un exemplu recent este un episod de acum câteva săptămâni în care Dr. Oz a promovat necritic homeopatia. El a spus audienței sale că dovezile arată că homeopatia funcționează, chiar dacă mecanismul poate fi misterios. El a afirmat acest lucru ca un fapt necontroversat, care a fost foarte înșelător. Fiecare revizuire obiectivă a dovezilor clinice demonstrează că produsele homeopate nu funcționează pentru nicio indicație.

Un stent și o statină

Un alt exemplu de difuzare a informațiilor părtinitoare sau parțiale vine de la celălalt invitat care apare pe acel segment cu mine, dr. Mimi Guarneri. Problema ei este că este un cardiolog intervențional care a devenit deziluzionat de medicina de masă și a fost atrasă de atenția asupra măsurilor preventive din medicina alternativă. Aceasta, desigur, este o ficțiune completă – nimic altceva decât hype de marketing din partea promotorilor de tratamente dubioase.

În cadrul emisiunii, ea a rezumat abordarea curentă a bolilor de inimă spunând că, în calitate de medic convențional, singurele instrumente pe care le avea în fața ei erau un „stent și o statină”. Aceasta este o aliterație drăguță și sunt sigur că se potrivește bine cu demografia ei țintă, dar este foarte înșelătoare. A numi o astfel de declarație „nedrept” înseamnă a fi caritabil.

Am subliniat în timpul înregistrării că medicina bazată pe știință a identificat și promovează în mod activ multe modalități de prevenire a atacurilor de cord, pe lângă blocajele de stentare și utilizarea medicamentelor cu statine pentru a scădea colesterolul din sânge. Acestea includ dieta pentru controlul greutății și al colesterolului, exercițiile fizice, controlul diabetului zaharat, controlul tensiunii arteriale crescute și utilizarea „diluanților de sânge” precum aspirina.

Aș fi putut adăuga că studiile științifice analizează și rolul tratamentelor antiinflamatorii cronice (poate că efectele antiinflamatorii și nu efectele antiplachetare ale aspirinei sunt cele mai eficiente în prevenirea atacurilor de cord). Există studii publicate frecvent care examinează fiecare aspect al dietei pentru a vedea care sunt factorii cei mai folositori. O dietă cu exces de zaharuri simple poate fi, de asemenea, dăunătoare, deși contribuția sa exactă rămâne controversată. Și aproape fiecare vitamină a fost analizată pentru efectele sale preventive (care se dovedesc a fi modeste, iar dozele mari de vitamina E pot crește de fapt riscul de boli de inimă). Beneficiile reducerii stresului au fost clar stabilite de studii științifice și fac, de asemenea, parte din recomandările standard.

Medicina modernă a examinat toate colțurile de prevenire a bolilor de inimă și continuă să facă acest lucru pe măsură ce noi idei ies la lumină. Unde sunt marile inovații în prevenirea bolilor cardiace aduse de așa-numita medicină alternativă? Ele par a fi inexistente – cu excepția afirmațiilor dubioase făcute pentru tratamente bazate pe superstiții, care au fost respinse cu mult timp în urmă de știință.

Acesta este genul de dezinformare ideologică care l-a adus pe Dr. Oz criticile noastre.

Heads I Win, Tails I Win – Acum nu mai fi atât de disprețuitor

Dacă a existat vreo îndoială unde este Dr. Oz ideologic, el a eliminat-o în timpul acestui episod. El a evidențiat clar temeiul antiștiințific pe care majoritatea apărătorilor medicinei alternative îl folosesc pentru a respinge criticile la adresa afirmațiilor lor. Nu vă înșelați – în esență dezacordul dintre apărătorii medicinei bazate pe știință și promotorii medicinei alternative este o luptă ideologică asupra rolului științei în medicină. Ne-am clarificat poziția la SBM (care reflectă și opinia consensuală din profesia medicală) – știința este cea mai bună metodă pentru a determina care intervenții medicale sunt sigure și eficiente și care nu.

Promotorii medicinii alternative plătesc științei doar cu profunzime, dar nucleul filozofiei lor este că știința este opțională. Ei se bazează pe faptul că pentru mulți oameni care nu sunt oameni de știință, cuvântul „știință” este suficient de obscen încât să poată folosi termenul pentru a genera confuzie.

Totuși, ceea ce înțelegem prin „știință” este pur și simplu metode riguroase de observație. Știința bună analizează toate dovezile (mai degrabă decât alege doar dovezi favorabile), controlează variabilele astfel încât să putem identifica ceea ce funcționează de fapt, folosește observații orbite pentru a minimiza efectele părtinirii și folosește o logică consecventă în interior.

Deci, atunci când promotorii medicinei alternative susțin că știința nu este întotdeauna cea mai bună metodă de a-și testa afirmațiile, ce parte sunt dispuși să respingă? Poate că vor să respingă dovezile incomode, sau să folosească erori logice sau metode de cercetare neglijentă sau pur și simplu inventează lucrurile pe măsură ce merg.

Dr. Oz a jucat acest joc și în timpul emisiunii. El a susținut că pentru multe modalități „alternative” există dovezi științifice care le susțin. Dar s-a concentrat pe terapia pe bază de plante pentru a-și exprima punctul de vedere. Acesta este un pic de momeală și comutator (și de ce categoria falsă de „medicină alternativă” este contraproductivă). Remediile pe bază de plante nu sunt cu adevărat alternative – fac parte din medicina științifică de zeci de ani, dacă nu de secole. Există chiar și o specialitate de cercetare care se concentrează pe farmacognozie – sau care utilizează surse naturale pentru dezvoltarea medicamentelor. Ierburile sunt medicamente și pot fi studiate ca medicamente. Problema mea este cu reglementarea și comercializarea anumitor produse pe bază de plante, deoarece acestea fac adesea afirmații care nu sunt susținute de dovezi.

Dar nu există niciun motiv a priori să credem că un anumit medicament pe bază de plante va fi sau nu sigur și eficient. Trebuie doar studiat corect.

Pentru modalitățile în care există dovezi de eficacitate, Dr. Oz este cu totul în favoarea științei. Dar când discuția s-a îndreptat către acupunctură, unde dovezile sunt în mare parte negative, Dr. Oz a caracterizat brusc încrederea în știința „occidentală” (o altă dihotomie falsă) drept arogantă și disprețuitoare. Știința occidentală, a susținut el, nu poate să-și înglobeze capul colectiv în jurul a ceva la fel de est și misterios precum acupunctura (deși a dat înapoi când am caracterizat această abordare drept misticism – din nou, pare să vrea să o aibă în ambele sensuri).

Aceasta este o atitudine clar anti-științifică. Când studiile sunt pozitive, știința este grozavă. Când studiile sunt negative, știința occidentală nu poate înțelege medicina alternativă și bazarea pe cercetare este „arogantă”. Capete câștig, cozi câștig.

Nu contează că o mare parte din cercetarea acupuncturii este concepută în cooperare și executată de acupunctori. Ei au aprobat cercetarea și, cu siguranță, ar fi pretins sprijin dacă studiile s-au dovedit pozitive. De fapt, au încercat chiar să susțină, ca „pozitive”, studii care au fost complet negative – un alt exemplu de înșelăciune în lumea medicinei alternative.

Mi-aș fi dorit să fi avut ocazia să-l întreb pe Dr. Oz exact ce este despre știința „occidentală” care o face incapabilă să detecteze vreun efect fiziologic real din acupunctură sau o metodă similară. Acesta este același eșec intelectual ca și a afirma că Bigfoot poate deveni invizibil după bunul plac, pentru a explica de ce nu există poze bune cu el. Sau că puterile psihice nu funcționează în prezența scepticilor.

Aceasta este o eroare logică (o cerere specială) cu care suntem foarte familiarizați. În mod ironic, este o atitudine foarte disprețuitoare – respingerea întâmplătoare a dovezilor științifice pur și simplu pentru că contrazice o credință de companie. Abordarea științifică, desigur, este de a analiza în mod echitabil toate dovezile – un proces pe care Dr. Oz l-a caracterizat pe nedrept drept „disprețuitor”.

Concluzie

În cele din urmă, mă bucur că am ocazia de a expune medicina bazată pe știință unui public mai larg. În ciuda acuzației că ne este „frică” de medicina alternativă, suntem nerăbdători să o abordăm direct. Discursul intelectual sincer și deschis este modalitatea de a rezolva astfel de diferențe de opinie și abordare și avem încredere în capacitatea noastră de a apăra medicina bazată pe știință.

Mă întreb dacă Dr. Oz este la fel de încrezător. Am fost bucuros să intru pe forumul lui, unde el și producătorii lui au controlat conversația. În schimb, îl invit pe Dr. Oz să continue discuția noastră, fie în formă scrisă aici, la SBM, fie pe podcast-ul meu, Ghidul Universului pentru Sceptici. I-am intervievat pe cei de „de cealaltă parte” înainte și le-am oferit în esență un forum needitat pentru a-și exprima opiniile și a răspunde la întrebări. I-am transmis această ofertă Dr. Oz prin producătorul său (dar nu știu dacă chiar a primit invitația și nu mi s-a dat șansa să o fac direct în timpul înregistrării emisiunii).

Așa că repet oferta aici în public. Sunt multe de discutat despre așa-numita medicină alternativă și despre rolul științei în medicină. Să continuăm discuția, pe SBM sau SGU – aveți o ofertă deschisă, domnule doctor Oz, și evident că știți să mă contactați.

Comentariu suplimentar:

Medicina alternativa: Magia lui OzDragă dr. Oz: Cred că este foarte disprețuitor din partea ta să respingi realitateaSpectacolul Dr. Oz: Prețul este corect de Medical WooSteve Novella merge la OzSteve Novella despre Dr. OzSteven Novella despre Dr. OzDr. Steven Novella vs. Dr. Oz

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea.